Die Vereinten Nationen verlegen sich selbst erneut mit Anti-Israel-Calumy | Welt | Nachricht

Man könnte vernünftigerweise erwarten, dass ein Bericht der Vereinten Nationen – das feierliche Gewicht der internationalen Autorität – einen Teil der Rechtsklarheit, der sachlichen Strenge oder zumindest rhetorische Zurückhaltung aufweisen würde. Aber Francesca Albanes jüngster Ausflug in die Fantasie, „von der Besatzungswirtschaft bis zur Wirtschaft des Völkermords“, ist eine Produktion einer ganz anderen Ordnung. Weniger legales Dokument als ein Theatermonolog, ist es voll von lila Prosa, ideologischen Schnörtern und der Art von gefolterter Logik, die in weniger empfindlicher Firma als Unsinn bezeichnet werden könnte.

Anrufen IsraelDas Verhalten „Völkermord“ ist nicht nur falsch – es ist ein Kabine. Der Völkermord ist für diejenigen, die wissen, kein Dachbegriff für Konflikte. Es ist der absichtliche, methodische Versuch, ein Volk zu vernichten. Es beinhaltet die Absicht – maßbar, nachweisbar, strafrechtlich verfolgt. IsraelDie militärischen Operationen – zwar kontrovers, wie tragisch ihre Sicherheiten auch immer, haben sich nicht aus einer Ausrottungspolitik.

Sie sind vielmehr die Folge eines tief verwurzelten und asymmetrischen Kriegs mit einer Gruppe, die ihren Angriff mit einem Pogrom begann und sich weiterhin in zivile Bevölkerung mit perverser Freude einbettet.

Wenn der Völkermord das ist, was Albanese behauptet, muss man sich fragen: Wo sind die Verbrennungsanlagen? Die Massengräber? Das ethnische Screening? Wo ist die Infrastruktur der Obliteration?

IsraelIm Gegensatz zu genozidalen Regimen der Vergangenheit, Themenwarnungen auf Arabisch vor Streiks, koordiniert die humanitäre Hilfe, pausieren militärische Operationen, um Evakuierungen zu erleichtern, und plädiert – ja, plädieren – mit Zivilisten, um Kampfzonen zu verlassen.

Entweder ist es der bizarrste inkompetente Völkermord, der jemals versucht wurde, oder genauer gesagt, es ist überhaupt kein Völkermord.

Aber Albanese ist nicht zufrieden mit einer falschen Fläschchen. Sie beschuldigt die gesamte israelische Wirtschaft – zusammen mit westlichen Technologieunternehmen wie Amazon und Microsoft -, um an diesem Fantasy -Verbrechen beteiligt zu sein. Dies, so wird uns gesagt, ist die „Wirtschaft des Völkermordes“.

Ehrlich gesagt ist es ein so verantwortungsloser Satz, so polemisch und so leer von der tatsächlichen Rechtsubstanz, dass es nicht in Fakultäten für internationale Recht, sondern in kreativen Schreibkursen studiert werden sollte.

Was sie tatsächlich vorantreibt, ist eine Blutverleumdung, die die Fallen der Rechtsprechung trägt. Lassen Sie uns hier innehalten, um die Schwere dieser rhetorischen Verschiebung zu schätzen. Welche Diplomatie ist noch übrig?

Welche Verhandlungen sind mit Genocidaires zulässig? Welche moralische Verpflichtung bleibt zum Handeln, Zusammenarbeiten oder sogar umgekehrt? Indem Albanese eine liberale Demokratie mit einer solchen Amtszeit brandmarkt, nimmt Albanese nicht auf Anwaltschaft ein – sie treibt internationale Aufgabe an.

Schlimmer noch, ihr Rahmen schreibt die Geschichte um. Es bricht die besonderen Schrecken des Holocaust, Ruandas, Bosniens und Kambodschas in einen politischen Knudgel zusammen und führte achtlos gegen den einen jüdischen Staat.

Ihre grotesken Inversionen der Wahrheit brachen das moralische Lexikon zusammen, auf dem die Nachkriegsordnung aufgebaut wurde. Wenn alles Völkermord ist, dann ist nichts.

Und hier liegt die Wurzel der Gefahr. Die Sprache des Völkerrechts ist kostbar, weil sie spezifisch ist. Wenn es für politische Ziele missbraucht wird, hört es auf, die Gräueltat zu behalten, und beginnt es zu lizenzieren.

Es wird kein Schild für die Verletzlichen, sondern ein Schwert für das Zynische. Wie muss dann ein Gegenargument aussehen? Es muss dort beginnen, wo Albanese nicht: mit einer strengen Definition von Begriffen. Völkermord ist kein Gefühl.

Es ist eine rechtliche Schwelle, und diese Schwelle wurde nicht erfüllt – nicht einmal aus der Ferne. Das Gegenargument muss ihre Pseudoökonomie abbauen, das Fehlen einer genozidalen Absicht zeigen, die Einhaltung des internationalen humanitären Rechts durch die IDF zeigen und die groteske Asymmetrie darin entlarven, wie die UN ihre moralische Empörung anwendet.

Es muss auch etwas hervorheben, das Albanese bequem auslässt: Hamas. Das Regime, das diesen Krieg mit Massenzivilisten, Vergewaltigung und Entführung von Kindern begann.

Das Regime, das sich in Krankenhäusern versteckt, speichert Raketen in Moscheen und rühmt sich – ja, Priene – der zivilen „Märtyrer“. Man fragt sich, ob Frau Albanese die Hamas -Charta gelesen oder die Videos der Gräueltaten vom 7. Oktober gesehen hat. Einer vermutet, dass sie es hat und hat beschlossen, höflich zu blinzeln.

In der Tat erscheint der Begriff „Völkermord“ nicht in ihrer Verurteilung der Hamas. Nicht ein einziges Mal. Nicht einmal im Vorbeigehen. Es ist eine merkwürdige Auslassung für jemanden, der sich angeblich mit Verbrechen gegen die Menschlichkeit befasst. Aber es ist nicht überraschend.

Für Frau Albanese ist der Tod von Juden – ob als Opfer von Terrorismus oder Soldaten zur Verteidigung ihres Staates – nur insofern bedauerlich, als es ihre Erzählung kompliziert.

Lassen Sie uns klar sein. Hier geht es nicht darum, palästinensischem Leiden zu leugnen. Es geht um die Genauigkeit der Sprache, die Fairness des Prozesses und die Integrität internationaler Institutionen. Der Bericht von Frau Albanese ist nicht einfach falsch – er ist korrosiv.

Es höhle unser gemeinsames Vokabular für Gräueltaten, untergräbt zukünftige Strafverfolgungsmaßnahmen und ermutigt diejenigen, die rechtliche Argumentation durch Slogans und Unschärfe ersetzen würden.

Und deshalb muss es konfrontiert werden – nicht mit eigenen Slogans, sondern mit Fakten, mit Prinzip und mit Beharrlichkeit auf Standards. Denn wenn die Vereinten Nationen nicht zwischen Krieg und Völkermord unterscheiden können, müssen wir nicht nur ihre Schlussfolgerungen, sondern auch ihre Kompetenz in Frage stellen, sondern zwischen einer Demokratie und einem Todeskult in der Macht.

Genug ist genug.