WASHINGTON (AP) – Anwälte für ehemaliger FBI-Direktor James Comey Ich möchte ein Protokoll und eine Audioaufzeichnung des Grand-Jury-Verfahrens in seinem Strafverfahren überprüfen und berufe mich dabei auf angebliche „Unregelmäßigkeiten“ im Verfahren, die zur Abweisung einer von Präsident Donald Trump angestrengten Anklage führen sollten.
Der Antrag ist einer in einer Reihe von Anfechtungen, die Verteidiger gegen ein Strafverfahren erhoben haben, in dem Comey vor fünf Jahren beschuldigt wurde, vor dem Kongress eine falsche Aussage gemacht zu haben.
Verteidiger letzte Woche beantragte, den Fall vor dem Prozess einzustellen mit der Begründung, dass es sich um eine rachsüchtige Strafverfolgung handele und weil sie sagen, dass der hastig ernannte US-Anwalt, der die Anklage eingereicht hat, illegal für den Job ernannt wurde.
Comeys Anwälte brachten neue Argumente gegen die Staatsanwältin Lindsey Halligan vor und sagten in einer Akte am Donnerstag, dass ihre Unerfahrenheit den Prozess verdorben, Verwirrung gestiftet und die Aussicht geweckt habe, dass der Grand Jury, die die Anklage zurückgab, rechtliche und sachliche Fehler vorgelegt worden seien.
Als Beispiele führen sie die Tatsache an, dass die Anklage nach Stunden mit nur 14 Stimmen der Grand-Juroren gesichert wurde und dass Halligan fälschlicherweise zwei separate Anklageschriften unterzeichnete – darunter eine mit einer Anklage, die die Grand-Jury zurückwies.
„Alle verfügbaren Informationen über Frau Halligans allererste Grand-Jury-Präsentation riechen nach Unregelmäßigkeiten“, schrieben Comeys Anwälte. „Es ist praktisch undenkbar, dass eine frischgebackene Staatsanwältin ihre erste Grand-Jury-Präsentation alleine hält, ohne die Aufsicht und Anleitung eines erfahrenen Staatsanwalts, um sicherzustellen, dass keine sachlichen und rechtlichen Fehler vorliegen.“
Trump hatte kündigte seinen Plan an, Halligan zu nominieren Nur einen Tag nachdem der Staatsanwalt, der das Amt innehatte, Erik Siebert, unter dem Druck der Trump-Regierung zurücktrat, wurde er zum US-Staatsanwalt für den Eastern District of Virginia ernannt. Als Trump seine Unterstützung für Halligan erklärte, beklagte er sich in einem Truth Social-Beitrag an Generalstaatsanwältin Pam Bondi, dass bei den Ermittlungen gegen einige seiner Feinde „nichts unternommen“ werde, und forderte Maßnahmen, wobei er sich insbesondere auf Ermittlungen gegen Comey, die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James und den demokratischen Senator Adam Schiff aus Kalifornien bezog.
„Obwohl eine solche Unerfahrenheit allein normalerweise nicht die Belastung der Verteidigung für die Entsiegelung von Grand-Jury-Materialien decken würde, muss diese Unerfahrenheit neben Frau Halligans wahrscheinlichem Motiv gesehen werden, eine Anklage zu erwirken, um den Forderungen des Präsidenten gerecht zu werden, den Ungenauigkeiten in der Anklage und der Entschlossenheit jedes Berufsanklägers, den Fall zu prüfen, dass Anklagen nicht gerechtfertigt waren“, schrieben Comeys Anwälte.
Comeys Anwaltsteam forderte am Donnerstag in separaten Akten außerdem konkrete Einzelheiten über das Verhalten im Mittelpunkt des Strafverfahrens und sagte, in der knappen Anklageschrift sei nicht einmal klar, was Comey angeblich falsch gemacht habe. Sie behaupteten auch, dass die Antworten er gab „grundsätzlich mehrdeutigen Fragen“ nach Die in der Anhörung vor dem Senat gemachten Aussagen, in denen ihm vorgeworfen wurde, gelogen zu haben, seien „im wahrsten Sinne des Wortes wahr“ und der Fall müsse daher abgewiesen werden.
In der Anklageschrift wird Comey vorgeworfen, am 30. September 2020 den Justizausschuss des Senats in die Irre geführt zu haben, als er auf Fragen des republikanischen Senators Ted Cruz antwortete, ob Comey ein Medienleck genehmigt habe. Comeys Anwälte sagen jedoch, dass die Anklageschrift seinen Austausch mit Cruz falsch darstelle und Comey Aussagen zuschreibe, die er nicht gemacht habe.
Das Verteidigungsteam sagt, dass in der Anklageschrift der Kontext von Cruz‘ Frage weggelassen wurde, der deutlich machte, dass er Comey fragte, ob er seinen stellvertretenden Direktor Andrew McCabe autorisiert habe, als anonyme Quelle für die Nachrichtenmedien zu fungieren. Die Anwälte sagen, dass die Anklageschrift irreführend darauf hindeutet, dass die Befragung durch Cruz eine andere Person betraf, einen Rechtsprofessor der Columbia University und Comey-Freund namens Daniel Richman. Eine frühere FBI-Untersuchung darüber, ob Comey geheime Informationen über Richman weitergegeben hatte, kam zu dem Schluss, dass es nicht genügend Beweise gab, um einen der beiden Männer anzuklagen.
„Die Fragen von Senator Cruz sind im Grunde zweideutig, da von Menschen mit normalem Intellekt nicht erwartet werden kann, dass sie verstehen, dass er eine umfassende Frage zu Herrn Comeys Interaktionen mit irgendjemandem beim FBI – einschließlich Daniel Richman – während eines Gesprächs über Herrn McCabe stellen wollte“, schrieben Comeys Anwälte. „Im Gegenteil, ein vernünftiger Mensch hätte Senator Cruz ohne weiteres so verstanden, dass er nur fragte, ob Herr Comey Herrn McCabe ausdrücklich autorisiert hatte, in Nachrichtenberichten eine anonyme Quelle zu sein.“
