Tulsi Gabbards Bericht Shakes Obama-Ära Russland Ansprüche und Untersuchung des Fehlverhaltens von Geheimdiensten | Weltnachrichten

Es gibt Geschichten, die sich weigern, begraben zu bleiben. Dieser wird in einen Manila-Ordner eingewickelt, halb verbrannte, halb einklassifiziert und jetzt eine politische Granate.Diese Woche, Direktor des Nationalen Geheimdienstes Tulsi Gabbard Der Staub hat einen Bericht über den längst unterdrückten Hausausschuss aus dem Haus des Hauses ausgeholt, der auf eine der heiligsten Erzählungen der amerikanischen liberalen Orthodoxie abzielt: das wollte Russland wollten Donald Trump 2016 gewinnen. Was Gabbard veröffentlichte, war nicht nur ein Bericht-es war ein Molotow-Cocktail, der auf das Gebäude des Geheimdienstbetriebs der Obama-Ära geworfen wurde.Der Fallout? Eine Task Force des Justizministeriums wurde nun gebildet, um zu untersuchen, ob Obama -Beamte den Intelligenz bewiesen haben, um das zu starten, was Gabbard als „verräterische Verschwörung“ gegen Trump bezeichnet. Der Satz kann Brand sein – aber die Vorwürfe sind total ernst.

Tl; Dr.

Was ist im Bericht?

Das Dokument, das erstmals im Jahr 2017 ausgearbeitet wurde, jahrelang begraben wurde, konzentriert sich auf vier wichtige „Beweis“, die angeblich die Behauptung unterstützt haben, dass Putin wollte, dass Trump gewinnt. Nach dem Bericht:

Sogar Brennans handverlesene CIA -Analysten waren Berichten zufolge unruhig. Zwei warnten, dass die Schlussfolgerungen über Putins Motive nicht den Standard -Handwerken entsprachen. Ihre Warnungen wurden entlassen. Als man Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Steele Dossiers hob, soll der ehemalige CIA -Direktor John Brennan antworteten: „Ja, aber nicht wahr?“Der Bericht selbst wurde von einem Team von Ermittlern zusammengestellt, das vom House Permanent Select Committee on Intelligence unter dem damaligen Vorsitzenden Devin Nunes zugewiesen wurde. Das Team umfasste Karriere-Intelligence-Experten und juristische Analysten, die eine umfassende Überprüfung des klassifizierten Ausgangsmaterials von 2.300 Stunden durchführten, ein Großteil davon in der CIA-Hauptquartier. Unter den wichtigsten Verfasern war Kash Pateljetzt als Trumps FBI -Direktor. Der Bericht wurde bis 2020 mehrfach überarbeitet, wurde jedoch klassifiziert, bis Gabbard seine Veröffentlichung im Jahr 2025 ordnete.

Dieser interne Dissens wurde außer Kraft gesetzt. Die resultierende Bewertung der Intelligence Community wurde im Januar 2017 veröffentlicht und wurde für jahrelange Ermittlungen, Op-Eds und Cable News-Hysterie zur Stiftung. Aber jetzt, in Gabbards Erzählung, begann alles mit Rauch und Spiegeln.

Warum wurde es unterdrückt?

Der Bericht wurde im Jahr 2017 abgeschlossen und im Jahr 2020 aktualisiert, aber er hat nie das Licht des Tages erfasst. Geheimdienstbeamte, insbesondere innerhalb der CIA, lehnten ihre Freigabe mit der Begründung ab, dass es Quellen und Methoden aufdecken könnte. Andere im Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes befürchteten Berichten zufolge, es würde Senior -Persönlichkeiten aus der Obama -Ära in Verlegenheit bringen – einschließlich Brennan, Clapper und Comey.Es blieb in einer sicheren Einrichtung, Berichten zufolge in der CIA -Hauptquartier, bis Gabbard – bei Trumps Drängen – seine Freilassung im Jahr 2025 feststellte.Die Ironie ist natürlich reich: Ein Bericht über die Politisierung, die aus politischen Gründen unterdrückt wird.

Was macht das Justizministerium?

In einer kurzen, aber festen Ankündigung bestätigte das Justizministerium die Bildung einer neuen Task Force, um die Ursprünge der ICA 2016 und alle rechtswidrigen Handlungen zu untersuchen, die mit ihrer Entwicklung oder Verbreitung verbunden sind. Während die Erklärung entzündliche Sprache vermied, geben Beamte zu, dass die Untersuchung privat auf ehemalige Geheimdienstführer ausfallen könnte – und sogar den ehemaligen Präsidenten selbst.Gabbard hat behauptet, sie habe bestimmte Dokumente und Ergebnisse an das FBI verwiesen. Trump seinerseits hat die Offenbarungen als „Beweis des Verrats“ bezeichnet. Helfer sagen, dass weitere Offenlegungen folgen können, je nachdem, wie das Justizministerium geht.Im Moment befindet sich die Task Force im Beweismodus. In den kommenden Wochen werden jedoch Vorladungen, Ablagerungen und Anhörungen geschlossener Türen erwartet.

Warum ist es wichtig

1. Es wird die gesamte Erzählung Russland-Trumps neu bearbeitetWenn die Kernschlussfolgerung der ICA politisch angetrieben oder auf unzuverlässigen Intel beruhen, werden jahrelange Ermittlungen, Amtsenthebungen und Strafverfolgungsmaßnahmen in Frage gestellt.2. Es schlägt auf die Glaubwürdigkeit der Geheimdienstführer der Obama-Ära zuComey, Brennan, Clapper – alle spielte eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung des öffentlichen Verständnisses der Russland -Sonde. Dieser Bericht wirft einen Schatten über ihre Entscheidungen und ihr internes Urteilsvermögen.3. Es unterstreicht das Risiko politisierter IntelligenzDie Grenze zwischen Analyse und Interessenvertretung soll heilig sein. Wenn die Anschuldigungen von Gabbard gilt, wurde diese Linie ausgelöscht.4. Es wirft Fragen zu Überwachung und Transparenz aufWarum wurde ein Kongressbericht fast acht Jahre lang der Öffentlichkeit versteckt? Und was bleibt noch unter Schloss und Schlüssel?5. Es belebt Trumps Fall gegen den sogenannten „tiefen Zustand“So wie die Epstein -Akten drohten, ihn zu überfluteten, hat Trump jetzt eine neue Erzählung: Er war Opfer eines erfundenen Intelligenzputsches.

Von Bagdad bis Steele: Ein Muster der produzierten Zustimmung?

In einem glänzenden Thread zeichnet der Journalist Matt Taibbi eine direkte Parallele zwischen dem Steele -Dossier von Steele und den falschen WMD -Behauptungen des Irakkrieges und behauptet, dass US -Geheimdienste- und Strafverfolgungsbeamte wissentlich fehlerhafte Informationen dazu gebracht haben, Donald Trump zu beschädigen. Laut Taibbi wurde den FBI -Analysten angewiesen, das Steele -Material zu „schieben“, obwohl sie Bedenken hinsichtlich seiner Glaubwürdigkeit hervorrufen. Als CIA -Direktor John Brennan mit seinen Mängel konfrontiert wurde, bürgerte sie sie mit dem Kommentar: „Ja, aber klingelt es nicht?“ Der FBI -Direktor James Comey bestand darauf, dass das Dossier „wichtig“ sei, um in offizielle Briefings aufzunehmen. Taibbi hebt hervor, wie James Clapper, der zuvor zugegeben hatte, Dinge gefunden zu haben, die „während des Irak -WMD -Fiaskos nicht wirklich da waren“, eine ähnliche Rolle bei der Verstärkung der Behauptungen des Dossiers spielte. Taibbi argumentiert, dass dies nicht nur ein Fall von schlechter Intelligenz war, sondern eine absichtliche, koordinierte Anstrengung, um irreführend zu führen – einen, der den Ruf ruinierte, die Spaltung säte und das Land lähmt, alle basierend auf einer nachweisbaren Lüge.

FAQ

Hat sich Russland bei den Wahlen 2016 eingeschränkt?Ja. Der neue Bericht stellt die Existenz von Einmischungen nicht in Frage – es stellt die Behauptung in Frage, dass Putin eine „klare Präferenz“ für Trump hatte.Entlastet das Trump?Politisch vielleicht. Rechtlich nicht unbedingt. Aber es fordert die Legitimität der grundlegenden Intelligenz in Frage, die zu jahrelangen Untersuchungen führte.Warum war das Steele Dossier wichtig?Obwohl die Beamten nun behaupten, dass es bei den Analyseurteilen der ICA keine Rolle gespielt habe, zeigt der Bericht, dass er im klassifizierten Anhang angeführt wurde und den Kontext der Bewertung beeinflusst.War Brennan gewarnt?Ja. Der Bericht schlägt vor, dass mehrere Analysten Bedenken hinsichtlich des Dossiers und anderer Beweise geäußert haben. Brennan hat sie außer Kraft gesetzt.Was passiert als nächstes?Erwarten Sie Vorladungen, Anhörungen und intensives Medienkreuzfeuer. Trump -Verbündete fordern bereits Anklage gegen Brennan und Comey. Obamas Rolle wird wahrscheinlich unter die Lupe genommen.

Endes Wort

Kritiker der Russland-Trump-Erzählung wurden jahrelang als Verschwörungstheoretiker entlassen. Mit Tulsi Gabbards Veröffentlichung des unterdrückten Berichts und des Justizministeriums in diesem Fall könnte die Verschwörung endlich zur Überschrift geworden sein. Die Frage ist nicht mehr, ob Russland einmischt hat – aber ob Amerikas eigene Geheimdienste mit der Wahrheit Politik gespielt hat.