Diejenigen von uns, die die politische und militärische Aggression Russlands in den letzten Jahren verfolgt haben, haben sich an das atomare Säbelrasseln aus dem Kreml gewöhnt und sind gleichgültig gegenüber diesem. Der jüngste Ausbruch von Sergej Karaganow, einem engen Berater von Wladimir Putin, betritt jedoch in seiner Absurdität Neuland. Karagonow hat offenbar deutlich gemacht, dass er seinen Beinamen „Professor Weltuntergang“ verdient hat, indem er erklärt hat, Russland solle eine Atomwaffe stationieren und zünden, um Großbritannien und seine westlichen Verbündeten einzuschüchtern und sich Putins internationalen politischen Forderungen zu beugen.
Vermutlich meint er damit die Initiierung einer Atombombe an einem nominell neutralen Ort, zum Beispiel in der Arktis, als Zeichen der Stärke, um die Reichweite und Macht des Kremls zu demonstrieren. Er wird sich nur allzu bewusst sein, dass dies an einem anderen Ort weitaus größere Konsequenzen hätte. Obwohl es immer gefährlich ist, eine solche übertriebene Rhetorik vollständig abzutun, ist die Wahrheit, dass das, was er gesagt hat, Bluff, riskantes Handeln und unverschämter Unsinn ist. Es besteht absolut keine Chance, dass seine Drohung wahr wird.
Warum sage ich das? Nun ja, vor allem, weil Russland, wenn es das täte, eine Abfolge von Ereignissen auslösen würde, über die es keine Kontrolle hätte. Abgesehen von der internationalen Verurteilung einer Atombombenexplosion, die gegen internationale Verträge und jeden gesunden Menschenverstand verstößt, könnte dies auch zu einer Eskalation der Feindseligkeiten führen, die möglicherweise zu einem umfassenden Krieg mit der NATO führen könnte.
Russland und Putin wollen das nicht, denn sie würden ohne Zweifel verlieren. Was steckt also hinter den Drohungen? Sie sind kein Zeichen der Stärke, sondern vielmehr ein Zeichen der Schwäche, und sie erkennen an, dass der Ukraine-Krieg und die damit einhergehenden Sanktionen des Westens den Kreml in eine Position gebracht haben, in der völlig klar ist, dass er nicht gewinnen kann.
Ich habe aufgehört zu zählen, wie oft Putin mit irgendeiner Art von Vergeltung für verschiedene westliche Aktionen gedroht hat, sei es die Unterstützung und Ausbildung des ukrainischen Militärs oder, in jüngerer Zeit, die öffentliche Diskussion darüber, ob die USA Kiew Langstrecken-Marschflugkörper vom Typ Tomahawk liefern könnten. Diese jüngste Drohung ist eine typische reflexartige Reaktion auf die Aussicht, dass von den USA gelieferte Waffen tief in das russische Hinterland eindringen könnten.
Doch Wortführer wie Karagonow folgen immer noch demselben Schema. Und sie tun dies, weil schüchterne Politiker im Westen oft vor den Drohungen zurückschrecken, anstatt robust zu sein und den Bluff des Kremls aufzudecken, denn genau das ist es.
Wir können in der Geschichte nach Beispielen dafür suchen, wie die Krallen des russischen Bären gestutzt wurden. Diejenigen von uns in einem bestimmten Alter erinnern sich vielleicht noch an die Kubakrise von 1962, eine Pattsituation zwischen den USA und der Sowjetunion, die als die weltweit größte Auseinandersetzung mit einem umfassenden nuklearen Schlagabtausch während des Kalten Krieges gilt.
Der Einsatz von Atomwaffen durch die USA in Großbritannien, Italien und der Türkei wurde von den Sowjets bekämpft, die versuchten, ein Äquivalent in Kuba, direkt vor der Haustür der USA, zu platzieren. US-Präsident JF Kennedy ordnete eine Seeblockade Kubas an und fing Schiffe ab, die Raketen nach Havanna transportierten.
Nach einigen angespannten Momenten machte Moskau einen Rückzieher und erklärte sich bereit, im Gegenzug für einige Zugeständnisse Washingtons seine Startanlagen zu entfernen.
In jüngerer Zeit, in den 1980er Jahren, beinhaltete die Konfrontation von US-Präsident Ronald Reagan mit Moskau einen „Stärke- und Dialog“-Ansatz, der eine massive militärische Aufrüstung und starke antisowjetische Rhetorik sowie die Bereitschaft zu Verhandlungen beinhaltete.
Ursprünglich bezeichnete Reagan die Sowjetunion als „Imperium des Bösen“ und verfolgte eine militärische Aufrüstung, die nach Ansicht vieler die sowjetische Wirtschaft unter Druck setzte und sie zu Verhandlungen veranlasste.
Seine Haltung änderte sich, als der eher taubenhafte Michail Gorbatschow in Moskau an die Macht kam, woraufhin eine Reihe von Gipfeltreffen folgten und der Schwerpunkt auf der Reduzierung der Rüstungsgüter lag.
In keinem dieser Fälle gaben die USA (und damit auch ihre NATO-Verbündeten) nach, und Moskau gab nach, was darauf hindeutete, dass starke und unnachgiebige politische und militärische Diplomatie eine Sprache sei, die der Kreml erkannte und verstand.
Vergleichen und kontrastieren Sie mit dem heutigen transaktionalen Geschäftsmodell der Trump-Administration, bei dem der Abschluss eines Deals das bevorzugte Paradigma des Weißen Hauses zu sein scheint und Trump in seinen Beziehungen zu Putin jeden Tag auf und ab geht.
Für die Russen ist das ein Zeichen der Schwäche, und solange es anhält, werden sie kaum einen Grund sehen, sich zu ändern. Deshalb bin ich der Meinung, dass die Herangehensweise an die gegenwärtige Panikmache Russlands auf die Zeit Kennedys und Reagans zurückgreifen sollte.
Wir in Großbritannien müssen anerkennen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass russische Atomwaffen über London, Birmingham oder Glasgow explodieren, gleich null ist, weil dies schnell hintereinander zum Ende Putins, Moskaus und Russlands führen würde.
Aber politische Führer, die auf der internationalen Bühne nicht verwelken und bereit sind, die Übertreibungen von Leuten wie Karagonow zur Schau zu stellen, könnten uns allen helfen, leichter in unseren Betten zu schlafen.
Oberstleutnant Stuart Crawford ist ein politischer und verteidigungspolitischer Kommentator und ehemaliger Armeeoffizier. Melden Sie sich für seine Podcasts und Newsletter an www.DefenceReview.uk
